Független.hu

Ember- és környezetvédelmi, internetes napilap

Nem a széndioxid, hanem a CFC-k hibáztathatók a globális felmelegedésért?

Posted by Suggestor - 2013. május 31. péntek

„A hagyományos gondolkodás szerint az emberiség kibocsátotta széndioxid és más, nem-CFC gázok járulnak hozzá a globális felmelegedéshez. Mi azonban megvizsgáltuk az adatokat, egészen az ipari forradalomig visszamenőleg, és azok meggyőzően mutatják, hogy a hagyományos gondolkodás – helytelen” – jelentette ki Qing-Bin Lu, a kanadai Waterloo Egyetem fizika, asztronómia, biológiai és kémia professzora.”Valójában az adatok azt mutatják, hogy a CFC-k a kozmikus sugárzással együtt okozzák a sarkvidékeken az ózonlyukat és a globális felmelegedést.”

„A hagyományos elméletek azt várják, hogy a globális hőmérséklet növekedése folytatódni fog a CO2 szint növekedésével. Ami meglepő, 2002 óta a globális hőmérséklet ténylegesen csökkent – ami egyezik a CFC-k csökkenésével a légkörben” – magyarázza Lu professzor.

„Számításaim a CFC-k üvegházgáz hatásáról azt mutatják, hogy volt egy 0,6 Celsius fokos globális hőmérséklet-emelkedés 1950-től 2002-ig, majd ezután a Föld ténylegesen hűlt – 2002 óta. A lehűlési trend az elkövetkező 50-70 éven át folytatódni fog, mivel a légkörben a CFC-k mennyisége tovább fog csökkenni.”

A kutatás Lu professzornak az ózonlyukak ‘kozmikus sugárzás okozta elektron reakció’ elméletén alapulnak. A professzor előzetesen megvizsgálta az Antarktisz feletti ózonhiányt és a globális felszíni hőmérséklettel való összefüggést.

„Több, mint két évtizeden át általánosan elfogadott volt, hogy a Föld ózonrétegét a CFC-k rombolták le a nap ibolyántúli sugárzása hatására. Elméletem, a CRE teória* ellenben azt mondja, hogy a kozmikus sugárzás – az űrből jövő energia részecskék – döntő szerepet játszanak az ózont pusztító molekulák, majd az ózon lebontásában.”

  • CRE teória: cosmic-ray-driven electron-reaction (CRE) – kozmikus sugárzás keltette elektron reakció

A professzor elméletét megerősítette a kozmikus sugárzás, a CFC-k, az ózon és a sztratoszféra hőmérsékletének folyamatos figyelése, adatgyűjtés több 11-éves szoláris ciklusról.

„A CRE elmélet az egyetlen, amely magyarázatot ad a 11-éves ciklikus változásra a sarkvidék feletti ózonveszteséget és a sztratoszféra lehűlését illetően. Ha kiküszöböljük a természetes kozmikus sugárzás hatását, kutatásom az antarktiszi ózonlyuk határozott, hozzávetőleg 20%-os regenerálódását mutatja, ami egybevág a CFC-k mennyiségének csökkenésével a sztratoszférában.”

Bizonyítva a CFC-k, az ózonpusztulás és az Antarktisz hőmérséklet-változása közötti kapcsolatot, a professzor csaknem tökéletes ‘együttjárást’ – korrelációt – mutatott ki az emelkedő globális felszíni hőmérséklet és a légköri CFC-k között.

„Az Antarktisz sztratoszférájának klímáját csaknem teljes egészében a CFC-k és a kozmikus sugarak uralják, nincs CO2 hatás. A globális felszíni hőmérséklet-változás – a szoláris hatás kiküszöbölése után – nem mutat korrelációt a széndioxiddal, de közel tökéletes lineáris korrelációt mutat a CFC-kel.”

A 11-éves ciklikus antarktiszi ózonlyuk és a sztratoszféra lehűlése

Az 1850 és 1970 közötti adatok azt mutatják, hogy amíg nem volt jelentős CFC-emisszió, de jelentősen megnövekedett a légköri széndioxid-szint (a szoláris hatást kizárva), közel állandó maradt a globális hőmérséklet. A hagyományos felmelegedési modellből, amely a CO2-n alapul, az következne, hogy a hőmérsékletnek akkor is – 1850 és 1970 között is – növekednie kellett volna. Az elemzés Lu professzor teóriájának igazát és az ózonréteget pusztító Montreali Jegyzőkönyv sikerét bizonyítja.

Forrás: http://uwaterloo.ca/news/news/global-warming-caused-cfcs-not-carbon-dioxide-study-says

 

Reklámok

3 hozzászólás to “Nem a széndioxid, hanem a CFC-k hibáztathatók a globális felmelegedésért?”

  1. Névtelen said

    Na, LÁM !

    • Tanár úr said

      Szeretem az ilyen tartalmas, bölcs hozzászólásokat, ezért is olyan jó az internet.
      De a cikkről és a hírről szólva:
      Már eleve az nem stimmel, hogy tudományos szinten nem globális felmelegedésről, hanem globális éghajlatváltozásról beszélünk – nagy különbség! És ez után minden más már régóta csak egyes ipari csoportok védelméről szól. Nem sok kutató van, aki ne fogadna el valamilyen kisebb-nagyobb kutatási keretet a saját és az egyeteme számára egy nagy csoporttól. Nem is lenne helyes, ha ezt tenné. Ezek után pedig kell is produkálniuk olyan kutatási eredményt, ami legalább egy-két rövid cikk és PR megjelenés erejéig a támogatót támogatják.
      A kutatók által hivatkozott statisztikák pedig alapvetően értéktelenek kutatási szempontból. Ilyen bonyolult rendszereknél az ennyire leegyszerűsített összefüggések feltételezése is butaság.

  2. Névtelen said

    Így!

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.