Független.hu

Ember- és környezetvédelmi, internetes napilap

Nem a széndioxid, hanem a CFC-k hibáztathatók a globális felmelegedésért?

Posted by Suggestor - 2013. május 31. péntek

„A hagyományos gondolkodás szerint az emberiség kibocsátotta széndioxid és más, nem-CFC gázok járulnak hozzá a globális felmelegedéshez. Mi azonban megvizsgáltuk az adatokat, egészen az ipari forradalomig visszamenőleg, és azok meggyőzően mutatják, hogy a hagyományos gondolkodás – helytelen” – jelentette ki Qing-Bin Lu, a kanadai Waterloo Egyetem fizika, asztronómia, biológiai és kémia professzora.”Valójában az adatok azt mutatják, hogy a CFC-k a kozmikus sugárzással együtt okozzák a sarkvidékeken az ózonlyukat és a globális felmelegedést.”

„A hagyományos elméletek azt várják, hogy a globális hőmérséklet növekedése folytatódni fog a CO2 szint növekedésével. Ami meglepő, 2002 óta a globális hőmérséklet ténylegesen csökkent – ami egyezik a CFC-k csökkenésével a légkörben” – magyarázza Lu professzor.

„Számításaim a CFC-k üvegházgáz hatásáról azt mutatják, hogy volt egy 0,6 Celsius fokos globális hőmérséklet-emelkedés 1950-től 2002-ig, majd ezután a Föld ténylegesen hűlt – 2002 óta. A lehűlési trend az elkövetkező 50-70 éven át folytatódni fog, mivel a légkörben a CFC-k mennyisége tovább fog csökkenni.”

A kutatás Lu professzornak az ózonlyukak ‘kozmikus sugárzás okozta elektron reakció’ elméletén alapulnak. A professzor előzetesen megvizsgálta az Antarktisz feletti ózonhiányt és a globális felszíni hőmérséklettel való összefüggést.

„Több, mint két évtizeden át általánosan elfogadott volt, hogy a Föld ózonrétegét a CFC-k rombolták le a nap ibolyántúli sugárzása hatására. Elméletem, a CRE teória* ellenben azt mondja, hogy a kozmikus sugárzás – az űrből jövő energia részecskék – döntő szerepet játszanak az ózont pusztító molekulák, majd az ózon lebontásában.”

  • CRE teória: cosmic-ray-driven electron-reaction (CRE) – kozmikus sugárzás keltette elektron reakció

A professzor elméletét megerősítette a kozmikus sugárzás, a CFC-k, az ózon és a sztratoszféra hőmérsékletének folyamatos figyelése, adatgyűjtés több 11-éves szoláris ciklusról.

„A CRE elmélet az egyetlen, amely magyarázatot ad a 11-éves ciklikus változásra a sarkvidék feletti ózonveszteséget és a sztratoszféra lehűlését illetően. Ha kiküszöböljük a természetes kozmikus sugárzás hatását, kutatásom az antarktiszi ózonlyuk határozott, hozzávetőleg 20%-os regenerálódását mutatja, ami egybevág a CFC-k mennyiségének csökkenésével a sztratoszférában.”

Bizonyítva a CFC-k, az ózonpusztulás és az Antarktisz hőmérséklet-változása közötti kapcsolatot, a professzor csaknem tökéletes ‘együttjárást’ – korrelációt – mutatott ki az emelkedő globális felszíni hőmérséklet és a légköri CFC-k között.

„Az Antarktisz sztratoszférájának klímáját csaknem teljes egészében a CFC-k és a kozmikus sugarak uralják, nincs CO2 hatás. A globális felszíni hőmérséklet-változás – a szoláris hatás kiküszöbölése után – nem mutat korrelációt a széndioxiddal, de közel tökéletes lineáris korrelációt mutat a CFC-kel.”

A 11-éves ciklikus antarktiszi ózonlyuk és a sztratoszféra lehűlése

Az 1850 és 1970 közötti adatok azt mutatják, hogy amíg nem volt jelentős CFC-emisszió, de jelentősen megnövekedett a légköri széndioxid-szint (a szoláris hatást kizárva), közel állandó maradt a globális hőmérséklet. A hagyományos felmelegedési modellből, amely a CO2-n alapul, az következne, hogy a hőmérsékletnek akkor is – 1850 és 1970 között is – növekednie kellett volna. Az elemzés Lu professzor teóriájának igazát és az ózonréteget pusztító Montreali Jegyzőkönyv sikerét bizonyítja.

Forrás: http://uwaterloo.ca/news/news/global-warming-caused-cfcs-not-carbon-dioxide-study-says

 

Reklámok

3 hozzászólás to “Nem a széndioxid, hanem a CFC-k hibáztathatók a globális felmelegedésért?”

  1. Névtelen said

    Na, LÁM !

    • Tanár úr said

      Szeretem az ilyen tartalmas, bölcs hozzászólásokat, ezért is olyan jó az internet.
      De a cikkről és a hírről szólva:
      Már eleve az nem stimmel, hogy tudományos szinten nem globális felmelegedésről, hanem globális éghajlatváltozásról beszélünk – nagy különbség! És ez után minden más már régóta csak egyes ipari csoportok védelméről szól. Nem sok kutató van, aki ne fogadna el valamilyen kisebb-nagyobb kutatási keretet a saját és az egyeteme számára egy nagy csoporttól. Nem is lenne helyes, ha ezt tenné. Ezek után pedig kell is produkálniuk olyan kutatási eredményt, ami legalább egy-két rövid cikk és PR megjelenés erejéig a támogatót támogatják.
      A kutatók által hivatkozott statisztikák pedig alapvetően értéktelenek kutatási szempontból. Ilyen bonyolult rendszereknél az ennyire leegyszerűsített összefüggések feltételezése is butaság.

  2. Névtelen said

    Így!

Hozzászólás a(z) Tanár úr bejegyzéshez Kilépés a válaszból

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Google kép

Hozzászólhat a Google felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés /  Módosítás )

Kapcsolódás: %s